Е.Ф.Бурштейн

Составление среднемасштабных (1:200 000 - 1:500 000) металлогенических (МГ) карт Центрального Казахстана было начато в Казахстанской экспедиции МГУ при поддержке А.А. Богданова в 1961 г. и продолжалось до 1989 г. В нем участвовали Е.Ф. Бурштейн, А.Б. Веймарн, Г.В. Жуков, В.И. Капсамун, И.А. Кошелева, А.З. Петренко и другие, а также ведущие геологи-съемщики. Ряд программ осуществлялся совместно с геологами территориального управления (И.В. Орлов, И.И. Кондрашенков, В.И. Серых, С. Хамзин, М.П. Щебуняев, Х.А. Яковлев и др.) и ВСЕГЕИ (А.А. Беляев, М.Г. Хисамутдинов и др.).

Глобальному уровню соответствуют обзорные (“трансрегиональные” [ 23] ) карты очень больших территорий, а также мелкомасштабные (от 1:1 млн) карты регионов, составляемые по универсальным принципам. Последние нередко называют региональными, но они лишь в малой степени отражают специфику регионов.

Региональный уровень соответствует картам средних масштабов (от 1:100 000 до 1:500 000, в хорошо изученных районах – до 1:1 млн), наиболее распространены 1:200 000 и 1:500 000; локальный уровень - крупномасштабным и детальным. Следует отметить, что при составлении карт больших территорий на многих листах неизбежно повышается уровень обобщения и соответственно нивелируется содержание, что по эффекту равнозначно уменьшению масштаба.

Выделение автором среднемасштабного МГ анализа и прогнозирования, как самостоятельного направления прикладной металлогении регионального уровня [ 6] , и сама правомерность обособления направлений в зависимости от масштаба вызывали сомнения и замечания (в частности, на докладах автора в МГУ и в МОИП, 1987 г.). Вероятно правильнее назвать это направление региональным МГ анализом и прогнозированием (РМАП), каковым оно и является. К сожалению, термин “региональный” был закреплен Ю.А.Билибиным [ 1] и его школой за направлением, имеющим общий (глобальный) характер с соответствующими принципами, терминологией и легендами. А.Д.Щеглов [ 25] и И.Н.Томсон [ 23] отделяют региональный анализ от общего, но относят к нему изучение металлогении крупных регионов в мелких масштабах, что также предопределяет общий характер анализа. По-видимому пора вернуть термину смысл, соответствующий его этимологии (regional англ,, франц., нем. - областной, районный, местный и т.п.).

Прежде всего рассматриваемое направление не ограничивается изучением рудных районов - площадей повышенной рудоносности, а охватывает всю территорию, покрываемую среднемасштабным геологическим картированием. Кроме того, хотя масштаб 1:200 000 включают в уровни изучения металлогении рудных районов [ 23 и др.] , последняя опирается на более детальные исследования, что отражено в её определении [ 24, с. 8] , и в основном принадлежит локальному уровню.

Геологической основой карт глобального уровня служат тектонические карты с обобщенным геолого-формационным “наполнением”. Попытки учесть особенности регионов на мелкомасштабных картах привели к чрезмерному усложнению классификации и возрастанию числа общих типов структурно-металлогенических зон. Примером могут служить МГ карты серии “Металлогения СССР” [ 12, 13 и др.] . Использованный при их составлении большой фактический материал и вытекающие из него эмпирические закономерности, частично изложенные в объяснительных записках, не могли быть полностью осмыслены в рамках глобального подхода. Дело здесь не только в том, что в развитие идей Ю.А. Билибина в основу карт была положена “геосинклинально-платформенная” парадигма развития земной коры с её стандартными стадиями развития и типами зон. МГ анализ типовых геодинамических обстановок на основе тектоники литосферных плит, с таким же дедуктивным, обезличенным подходом к конкретным территориям [ 18 и др.] , хотя и позволил переосмыслить ряд закономерностей, также эффективен пока только в очень мелких масштабах. По-видимому, общие тектонические построения могут создавать лишь фон, который в средних масштабах должен быть наполнен конкретным историко-геологическим и структурным содержанием с выявлением характерных черт, отличающих данный регион от однотипных.

Традиционный геолого- и рудноформационный анализ на региональном уровне приобретают ряд особенностей [ 5, 7] .

Во-первых, более отчетливо выступает то обстоятельство, что сами понятия геологических и рудных формаций не гомологичны и в общем случае не одноранговые. Их пространственные, временные и особенно генетические соотношения имеют различную природу и силу связи. Поэтому сопоставление их по принципу: геологическая формация - рудная формация (эту связку именуют металлогенической формацией) с подчеркиванием их одноранговости [ 14 и др.] оправдано лишь для части типов оруденения, в общем же случае неправомерно. Одна рудная формация может быть различным образом связана с двумя и даже с тремя геологическими² или, напротив, лишь с одним из членов геологической формации; с другой стороны, с одной геологической формацией бывают связаны разнотипные и разновозрастные месторождения.

Во-вторых, появляется возможность отражать на картах многообразие этих связей, например, выделяя среди геологических формаций или их частей рудоносные, рудовмещающие и т.д. [ 18 и др.] . Следует, однако, иметь в виду, что устойчивые связи оруденения определенного состава и возраста с геологическими телами, доступными наблюдению, могут быть не только не выявлены, но и объективно не проявлены.

В-третьих, геологические и рудные формации регионального уровня - историко-геологические категории, отражающие, в отличие от глобальных, не зависящих от возраста, не только общие черты, но и неповторимые особенности места и времени образования [ 5, 7] . Эталоном сравнения для них должен являться региональный формационный тип, через который они опосредованно могут сравниваться с соответствующим глобальным типом, отражающим общие черты, проявленные в сходных обстановках в различных регионах и в различные эпохи.

Так, например, медно-порфировые месторождения в связи с калинатровыми гранитоидами подразделены В.С. Поповым [ 20] на две глобальных рудных формации: собственно медно-порфировую с попутным Мо, связанную преимущественно с порфировыми штоками, и медно-молибден-порфировую, ассоциирующую с порфировыми дайками. Для Центрального Казахстана разработаны региональные классификации Е.В. Пучкова, В.И. Серых и др. В.В. Колесников [ 11] выделил в Балхашском регионе 6 субформаций: саякскую, коунрадскую, алмалинскую и др., различающихся составом интрузивов, метасоматическими фациями, особенностями состава руд и т.д. При более последовательном учете геологического возраста они могли бы служить региональными формационными типами.

Объединение хромитовых месторождений Урала, связанных преимущественно с дунит-гарцбургитовой формацией, в общий рудно-формационный тип, иногда подразделяемый по связи с её субформациями [ 19] , равно как и выделение из него сарановского (платформенного) стратиформного типа [ 13] , также не удовлетворяют требованиям РМАП. Региональными формационными типами здесь могли бы служить, например, 7 типов, выделенных Л.Д. Булыкиным и др. [ 2] (ключевской, алапаевский, сарановский и др.), отличающихся составом и строением рудоносных массивов, минеральным и химическим составом руд, их технологическими свойствами, порядком запасов и др.

Между тем геологов-съемщиков по-прежнему ориентируют на формации глобального уровня [ 9, 21 и др.] ; индекс возраста их сути практически не меняет. Весьма опасна также, на наш взгляд, тенденция к ликвидации локальных схем расчленения стратифицированных и плутонических образований (вместо их совершенствования) при составлении региональных и межрегиональных схем, так как при этом стираются особенности развития районов, влияющие на их рудоносность.

Средние масштабы - область активного применения геохимических поисково-прогнозных критериев и признаков. Л.Н. Овчинников [ 15] , указывая на малую информативность геохимических карт в масштабах 1:1 млн. и мельче, считает оптимальными масштабы 1:200 000 и более крупные. В Центральном Казахстане интенсивное изучение геохимии геологических формаций палеозоя (И.В. Глухан, В.Н. Казмин, И.А. Кошелева, В.И. Серых и др.) и наложенных аномалий (Б.А. Досанова, В.А. Кличников, В.А. Оправхат, А.П. Соловов и мн. др.) позволило использовать эти данные и при РМАП в масштабе 1:500 000.

Важной особенностью рассматриваемого уровня является возможность включения в МГ анализ и прогнозирование огромной массы непромышленных или неоцененных рудных концентраций, подразделяемых - не всегда логично - на проявления, пункты минерализации и геохимические аномалии. Их изучение позволяет выделить среди них множества, или группы, имеющие различное поисково-прогнозное значение: а) принадлежащие региональным рудно-формационным типам, б) соответствующие общим типам, месторождения которых в регионе пока неизвестны, и в) промышленные аналоги которых неизвестны.

Особенности МГ районирования на рассматриваемом уровне в общих чертах сводятся к следующему [ 4, 6] . Его задачей является расчленение территории на площади, наиболее однородные по составу, типам и интенсивности оруденения, как выявленного, так и прогнозируемого, и выделение из них площадей с промышленным оруденением. Главные черты районирования определяют первичные МГ зональности; их наложение, частичное уничтожение и преобразование формируют результирующую сложную зональность. Если при мелкомасштабных исследованиях пространственные МГ подразделения выделяются с приоритетом общих геологических, в особенности структурно-тектонических критериев, то в средних масштабах резко возрастает роль анализа конкретных рудоконтролирующих факторов и поисковых признаков³.

Ареал, оконтуриваемый по сочетанию прямых и косвенных поисково-прогнозных признаков, имеет вероятностно-оценочный характер: можно выделять, например, границы относительно достоверного, вероятного и возможного распространения рудной формации⁴.

Районирование при региональном и локальном МГ анализе использует также информацию, заключенную в мелких и неоцененных объектах. Насыщенные ими площади, соизмеримые с рудными зонами, узлами, полями, но лишенные (на данном уровне изученности) месторождений, выделяются, соответственно, как зоны, узлы и поля минерализации, при наличии перспектив являясь потенциально рудными подразделениями [ 4] .

МГ анализ оперирует терминами, прямо или косвенно связанными с понятием “месторождение”. Последнее имеет двойственную (условно говоря, “геолого-экономическую”) сущность, подчиняясь законам как естественных, так и социальных наук; такова же природа большинства понятий и терминов металлогении и прогнозирования. При составлении мелкомасштабных карт ещё можно пренебречь “экономической” стороной, но на региональном уровне допустимо отвлечься лишь от наиболее конъюнктурных факторов. Полное освобождение от параметров, определяющих “полезность” сырья приводит к искажению результатов.

Представляется также, что учет фактора экономического времени, рассмотренного Е.А. Козловским [ 10] применительно к оценке разведанных месторождений, актуален и для металлогенического прогнозирования.

МГ прогноз (как и экономический, метеорологический, сейсмологический и т.д.) может быть кратко- , средне- или долгосрочным. Это влияет на его содержание, на глубину прогнозирования, на очередность изучения площа-дей, комплекс рекомендуемых методов и т.д. Если краткосрочное прогнозирование базируется на существующих природных и социальных факторах, то долгосрочное требует учёта тенденций изменения экономических, технологических, в ряде случаев - политических и иных условий. Например, при краткосрочном прогнозировании на Южном Урале нельзя пренебречь тем, что главная сырьевая база металлургии черных металлов и сплавов (руды Fe, Cr, отчасти Ni и др. легирующих металлов), расположенная в Казахстане, оказалась в монопольном владении отдельных фирм. Очевидно, что в краткосрочный прогноз следует включать здесь и такие типы месторождений этих металлов, которые не сулят больших запасов, но могут быть быстро освоены, что исключило бы возможность диктата монополистов.

Прогнозированием согласно общему определению называют “научно обоснованное суждение о возможных состояниях объекта в будущем и (или) об альтернативных путях и сроках их достижения” [ 22] . Хотя геологи восстанавливают события прошлого, прогнозирование по своей природе направлено в будущее: прогнозируются не предметы, а события (явления), природные или социальные, и, соответственно, не месторождения или рудоносные площади, а их выявление в указанном месте или получение новой информации о них в будущем. (Поэтому термины ”прогноз месторождений” и т.п. не вполне корректны; нередко также прогнозом неправильно именуют процесс его выработки, т.е. прогнозирование).

Прогностика, изучающая общие закономерности формирования прогнозов и выработавшая ряд методов и алгоритмов прогнозирования, развивается в нашей стране уже около 30 лет, оставаясь, к сожалению, неизвестной большинству металлогенистов. Первое серьезное обращение к методическому аппарату прогностики применительно к металлогении встречается, по-видимому, у Л.Н. Овчинникова [ 16] . Использование и развитие её разработок при РМАП требует отдельного обсуждения. В качестве иллюстрации на таблице 3 приведено относительное значение различных групп методов прогнозирования, выделенных М.Г. Давыдовым и В.А. Лисичкиным [ 8] , в представлении автора [ 6, с уточнениями] . С укрупнением масштаба уменьшается роль методов, основанных на аналогии, большее значение приобретают фактографические методы, экспертная информация, а также прогнозирующие системы - совокупность методов и средств их применения, - которые могут быть автоматизированными⁵.

Таким образом, МГ анализ и прогнозирование регионального уровня обладают чертами самостоятельного направления, имеющего свой предмет изучения, методические и терминологические особенности. Переход к среднемасштабному картированию как основному виду регионального изучения территории РФ (Геолкарта-200) повышает роль этого уровня МГ исследований, который в свою очередь должен стать главным видом прогнозной оценки территорий. При этом, как показывает опыт, масштаб МГ карты может соответствовать масштабу геологической лишь при наличии на площади крупномасштабных и детальных работ; в ином случае он не может быть крупнее 1:500 000 [ 3] . Кроме того, элементы среднемасштабной металлогении, предусмотренные инструкцией [ 9] и учитывающие реальные возможности геологосъемочных партий, недостаточны для разработки полноценных прогнозов и должны дополняться специализированными исследованиями. Оптимальным является сочетание работы группы съемочных партий и МГ отрядов при их тесном научном и организационном взаимодействии [ 16] , на чем всегда настаивал А.А. Богданов.

1. Билибин Ю.А. Общие принципы регионального металлогенического анализа // Избр. труды. Т. 3. М., 1961. С. 16-60.

2. Булыкин Л.Д., Золоев К.К., Мардиросьян А.Н. Рудно-формационные типы хромитовых месторождений и связанных с ними платиноидов // Актуальные проблемы магмат. геологии, петрологии и рудообразов. Екатеринбург, 1995. С. 68-78.

3. Бурштейн Е.Ф. О масштабах металлогенических прогнозных карт и соотношениях прогнозирования с геологическим картированием и поисками // Сов. геол. 1970. №2. С.118-123.

4. Бурштейн Е.Ф. О некоторых общих принципах металлогенического районирования складчатых областей (на материале Центрального Казахстана) // Металлогения Урало-Монгол. складч. пояса. Кн. 2. Алма-Ата, 1983. С. 24-26.

5. Бурштейн Е.Ф. Особенности формационного подхода к металлогеническому анализу при локальном прогнозировании (Центр. Казахстан) // Формац. анализ как основа крупномасшт. прогн. и поисков месторожд. цветн., редких и благор. метал.Т. 2. М., 1986. С. 12-14.

6. Бурштейн Е.Ф. Среднемасштабный металлогенический анализ: основные черты, методологические особенности // Бюлл. МОИП. Отд. геол. Т. 64. 1989. В. 2. С. 148-149.

7. Бурштейн Е.Ф., Щебуняев М.П. Рудные формации цветных металлов (медь, свинец, цинк) восточной части Центрального Казахстана и некоторые проблемы их изучения // Проблемы геологии Ц. Казахстана. Кн. 2. М., 1980. С. 199-220.

8. Давыдов М.Г., Лисичкин В.А. Этюды о прогностике. М., 1977. 96 с.

10. Козловский Е.А. Минерально-сырьевая база и фактор времени // Сов. геология. 1979. № 3. С. 3-22

13. Металлогеническая карта Урала масштаба 1:1000 000. Объяснительная записка // А.М. Мареичев, И.А. Петров и др. Л., 1988. 99 с.

15. Овчинников Л.Н. Прогноз рудных месторождений. М., 1992. 308 с.

19. Павлов Н.В, Григорьева И.И. Месторождения хрома // Рудные месторожд. СССР. В 3-х тт. Ред. В.И.Смирнов. Т. 1. М., 1974. С. 168-220.

20. Попов В.С. Геология и генезис медно- и молибден-медно-порфировых месторождений. М., 1977. 203 с.

23. Томсон И.Н. Металлогения рудных районов. М., 1988. 214 с.

24. Шаталов Е.Т. Термины, относящиеся к общим определениям металлогении, металлогеническому районированию и металлогеническим картам // Обзор геол. понятий и терминов в применении к металлогении. М., 1963. С. 7-25.

25. Щеглов А.Д. Основы металлогенического анализа. М.: Недра, 1976. 295 с.