К началу 70-х годов, благодаря известным работам С.В. Руженцева, М.А. Камалетдинова, А.В. Пейве, А.С. Перфильева, В.Н. Пучкова и других исследователей, была установлена важная роль покровно-надвиговых структур в строении отдельных зон западного склона Урала. В последующем аллохтонный характер многих из намеченных этими исследованиями структур был подтвержден буровыми и детальными геолого-съемочными работами [27]; были установлены и новые покровные структуры, в том числе на восточном склоне Урала [39]. Вероятно, не будет преувеличением сказать, что для краевых зон Уральского складчатого сооружения и в особенности для западной его мегазоны ведущая роль надвиговых и покровных структур доказана к настоящему времени вполне надежно. С конца 70-х гг. и вплоть до настоящего времени многими исследователями делаются попытки распространить шарьяжно-надвиговую модель на все тектонические зоны Уральского складчатого сооружения [12-14, 25-27 и др]. Так, была разработана концепция покровного строения Магнитогорского синклинория как гигантской синформы сложного строения [12-14]; были высказаны представления об аллохтонном залегании антиклинория Урал-тау [14, 27]. Однако, многочисленные конкретные данные по геологии и геофизике центральных тектонических зон Урала (Уралтауская зона и смежные с ней части Тагильской и Магнитогорской зон) не подтверждают представлений о шарьяжно-надвиговом строении этого “осевого пояса Урала”, а иногда и решительно им противоречат. В предлагаемой статье делается попытка проанализировать имеющиеся геологические и геофизические данные о строении осевых зон Урала и провести их геодинамическую интерпретацию с существенно иных структурно-геологических позиций.

Начиная с мегазоны Урал-тау и далее на восток вся осевая часть Уральского складчатого сооружения состоит из системы различных по протяженности узких крутозалегающих тектонических пластин – “мегалитонов” [20a], разграниченных крутыми разломами, зонами рассланцевания или серпентинитового тектонического меланжа. Представление о размерах мегалитонов в плане дают средне- и мелкомасштабные современные геологические и тектонические карты. На геологической карте Магнитогорского синклинория масштаба 1:200 000 [5] показано, что верхнеэйфельская ирендыкская свита слагает тектонический блок, протягивающийся из района пос. Учалы на северо-северо-восток на 65 км и на юг до 200 км, при ширине блока в первые километры. Непосредственно восточнее примерно такой же блок слагают живетские, франские (с опорным мукасовским горизонтом) и визе-серпуховские толщи. На тектонической карте Урала масштаба 1:1 000 000 к югу от Магнитогорска можно видеть крупный (300х20 км) мегалитон верхнетурнейских-серпуховских слоистых известняков, круто падающий к западу ([35], разрез 3-3). Максютовский эклогит-глаукофан-сланцевый комплекс в южной части хребта Урал-тау образует узкий тектонический блок шириной 12-16 км и протяженностью в субмеридиональном направлении более 180 км [3]. Этот блок обособлен с востока Главным Уральским разломом (ГУР), имеющим здесь крутое как восточное, так и западное падение (по И.Ф. Таврину, из [17]), с запада – левым сдвигом с амплитудой 10 км. Вдоль контактов отмечен субмеридиональный крутозалегающий кливаж.

На севере Уралтауский антиклинорий “ограничен двумя крупными крутыми разломами (восточным и западным), образующими клин, сходящийся вниз и приподнятый относительно смежных тектонических зон” ([21], с.128). Восточный из этих разломов представляет собой зону крупных тектонических швов, плоскости сместителей которых, “судя по тектонике соседних зон и форме гипербазитовых интрузий”, имеют крутое, до 80°, падение на запад (там же). В другой работе А.С. Перфильев ([23], с.163) демонстрирует субвертикальное залегание доуралид Уралтауского антиклинория на Полярном Урале и ограничение их крутозалегающими разломами (субвертикальная трехсотметровая зона разлома у г. Лонготьеган-Тай-Кеу – там же, с.102). По наблюдениям В.В. Юдина на севере Урала, сместитель ГУР на широте р. Няисманьи “субвертикальный и даже запрокидывается, имея у поверхности крутое западное падение” ([38], с.170).

По данным Г.А. Петрова и В.Н. Пучкова [24], на Северном Урале зона ГУР чаще всего субвертикальна и представляет собой зону смятия с фрагментами серпентинитового меланжа, разделяющую палеоокеанический и палеоконтинентальный литосферные блоки и обрамленную с востока полосой ультрабазитовых протрузий Салатимского пояса. Это линейно-вытянутая в субмеридиональном направлении узкая (шириной от 0,5 до 3-4 км) зона крутого залегания сильно смятых и деформированных осадочных, магматических и метаморфических пород, рассеченных субвертикальной сланцеватостью и разделенных системой крутых тектонических швов или зон тектонического меланжа на серию линз, пластин и будин. Судя по составу среднепалеозойских пород в западной и восточной частях этой зоны смятия, они отлагались на разных склонах вытянутой вдоль зоны ГУР глубоководной морской котловины, отделявшей Восточно-Европейский континент (палеоконтинентальный сектор) от вулканического поднятия (палеоокеанический сектор). В последевонское время здесь произошло многократное сокращение ширины подвижного пояса в субширотном направлении и сближение некогда весьма удаленных друг от друга структурно-фациальных зон. В зоне ГУР отмечено два типа метаморфизма: “фоновый” дозеленосланцевый (низы серицит-хлоритовой субфации регионального метаморфизма – температурный минимум в осевой части зоны) и локальный высокобарический (полосы глаукофановых сланцев в районе наибольшего развития ультрабазитов). Как полагают Г.А. Петров и В.Н. Пучков, в позднем палеозое здесь происходил процесс коллизии, проявившийся в выдавливании серпентинизированных ультрабазитов, в формировании зоны меланжа, а также в зональном высокобарическом метаморфизме” ([24], с.37).

Согласно общей сводке по тектонике Урала [6], разрывы Магнитогорского синклинория имеют как восточное, так и западное падение. Таловский разлом фиксируется комплексом серпентинизированных дунитов и перидотитов, пироксенитов, габбро, диоритов. Судя по редким наблюдениям над контактами и полосчатостью, а также по магнитометрическим данным, породы залегают вертикально или круто падают на восток. Западное крыло Ирендыкского антиклинория, сбросы и взбросы в его пределах имеют вертикальное или крутое положение, восточное падает к востоку под углами 15-75°. О.А. Нестоянова [22] пишет о крутом расположении разрывов и зон рассланцевания у пос. Миндяк и у рудника Сира-Тур в зоне ГУР на Южном Урале. Основная структура месторождения Красная жила на Южном Урале, также расположенного в зоне ГУР – Краснохтинский разлом – представляет собой зону серпентинитового меланжа, круто падающую к восток-юго-востоку с аз. пд.115-120 Р 75-80° ([4], с.108).

Тектонике Магнитогорского мегасинклинория посвящена также работа В.А. Романова [31]. В ней отмечается, что зона дробления ГУР включает тектонические клинья и пластины моноклиналей с углами падения 50-80° и более ([31], с.15), зона меланжа ГУР падает в основном на восток под углами 20-80°, но севернее широты г. Учалы зона нарушений ориентирована почти вертикально, а к северу от г. Карабаш имеет даже западное падение (с.17). Западно-Ирендыкский разлом падает к востоку (Р 60°, южнее – до Р 30°); следующий к востоку разлом – Кизильский – круто погружается уже на запад, в Сибайском районе отмечается крутой (Р 50-25°) поддвиг нижнекаменноугольных образований под осадочно-вулканогенный девон. Следующий (Учалинско-Западно-Мугоджарский) разлом субвертикален, бурением устанавливается как западное, так и восточное его падение. Зона Восточно-Уральского разлома, ограничивающая Магнитогорский мегасинклинорий с востока, круто падает к западу, местами к востоку (с.21). В восточном борту Присакмарского синклинория установлены крутые малоамплитудные сбросы и взбросы (с.64); откартированы также пологие тектонические пластины (например, Аккермановская – с.66).

Более поздние работы по тектонике Магнитогорского синклинория принадлежат Ю.В. Казанцеву и др. [12-14]. В них подробно охарактеризованы конкретные структуры и утверждается идея исключительно покровно-надвигового строения этой мегазоны. Однако, анализ приведенного в этих работах большого фактического материала показывает, что большая часть разрывных нарушений, а также тела серпентинитов и серпентинитового меланжа залегают круто или вертикально. Таковы Тележинский “надвиг” (здесь и далее кавычки наши – Т.Ф., Л.Р.) и другие разрывы и тела серпентинитов в районе Тургоякского флюсового карьера, зона Миасского разлома на разрезе вдоль тракта Уфа – Челябинск (по В.П. Иванову), зона серпентинитового меланжа на том же тракте в 1.5 км северо-восточнее вершины г. Круглой, массивы серпентинитов Козловогорского ”покрова”, Таловский гипербазитовый массив в районе Наилинского месторождения; районы Кумачинского ”покрова” Ирендыкской зоны по р. Б. Кизил, Алтынташско-Шартынского ”тектонического окна”, фронт Рудного ”надвига” и др. Приведенные данные интерпретируются указанными авторами как обнажения фронтов тектонических покровов. Представляется маловероятная ситуация, при которой на современном эрозионном срезе вскрываются именно фронтальные части надвигов, обычно почти не сохраняющиеся. Примером явно неудачного применения покровно-надвиговой модели может служить и выделение авторами цитированной работы т.н. “Хребтового тектонического покрова гранитных пород” [12, 13], тогда как и восточный – в пос. Сыростан, и западный – в выемке железной дороги у ст. Хребет – контакты этого преимущественно гранитоидного массива несомненно интрузивные. Несмотря на указанные выше противоречия, представления о покровно-надвиговом строении всего Магнитогорского синклинория в целом поддерживаются сейчас многими уральскими геологами [14, 27].

Проведенные в последнее время геолого-съемочные работы на востоке Южного Урала (А.В. Тевелев и др. - [34]) выявили здесь Шелудивогорскую и Челябинскую долготные шовные зоны, отделяющие Восточно-Уральские антиклинорий и синклинорий от Магнитогорского синклинория и Зауральского антиклинория. Эти зоны преставляют собой “узкие крутые пакеты тонких тектонических пластин, сложенных самыми разнообразными по составу и возрасту породами”; палеозойские породы расположенной восточнее Зауральской зоны “смяты в острые линейные складки” [34]. Нашими исследованиями также установлен (частично подтвержден) субвертикально-блоковый стиль тектонического строения района Миасского синтаксиса в северной части Магнитогорской мегазоны [36]. Например, в разрезе Машгородок-Тургояк прослеживаются с востока на запад: 1). В заброшенном карьере обнажаются серпентиниты Миасско-Ларинской шовной зоны, разделяющей Магнитогорскую и Восточно-Уральскую мегазоны. В серпентиниты погружена субвертикальная тектоническая пластина параамфиболитов с вертикальной же полосчатостью и совпадающей с ней сланцеватостью (аз. пд. 90–100° Р 75°). 2). На левом берегу р. Миасс в дорожной выемке у развилки шоссе Магнитогорск – Златоуст – Тургояк обнажаются будинированные хлорит-серицит-кварцевые сланцы в опрокинутом залегании с аз. пд. 270°Р 80° и линейностью 0°Р 10-15°. Далее на запад вскрываются породы Воскресенско-Присакмарской зоны – самой западной части Магнитогорского мегасинклинория: 3). В пос. Тургояк обнажается серпентинитовый меланж и западнее массивные серпентиниты; ширина выхода пород офиолитовой ассоциации составляет от нескольких сот метров до 3 – 4 км. 4). На восточном берегу оз. Тургояк у яхтклуба обнажается фрагмент разреза океанических вулканитов нижне-среднеордовикской поляковской свиты (?). С запада на восток непрерывно выходят: пиллоулавы плагиобазальтов видимой мощностью 18м, рассланцованные тонкообломочные базальтовые туфы (12м), пульверизационные гиалокластиты (вид. мощн. 20 м) с линзовидными апогиалокластами афировых базальтов (полностью хлоритизированных и амфиболизированных) размером 1-20 см по длинной и до 5 см по короткой оси. Залегание плоскостных и линейных текстур вертикальное, простирание первых – меридиональное. В расположенных севернее в этой толще дайках позднепалеозойских гранитоидов, круто падающих к северу, наблюдаются зеркала скольжения с полого (Р 20°) погружающимися также к северу бороздами. 5). В позднепалеозойских гранитоидах восточной части Тургоякского массива, залечивающего зону ГУР, вертикальный контакт которого обнажен в 2-х км севернее, отмечается субвертикальная ориентировка ксенолитов (гомеогенных обособлений), свидетельствующая о таком же направлении магматического транспорта, и вертикальные субширотные дайки микрогранитов, говорящие о преимущественно субмеридиональном растяжении на заключительной стадии становления плутона.

Представления о покровном строении и аллохтонном залегании Центрально-Уральской и Тагило-Магнитогорской мегазон, широко распространенные среди уральских геологов, во многом основываются на результатах сейсмического профилирования. Рассмотрим в связи с этим имеющиеся в литературе данные о глубинном строении земной коры и мантии под Уральским складчатым сооружением в целом и осевой его частью в особенности.

Анализ сейсмических и гравиметрических данных указывает на "существенную скоростную и плотностную неоднородность верхней мантии под складчатым Уралом” ([9], с.71). В пределах осевого пояса Урала отмечается существенное (на 15-22 км) относительное погружение поверхности Мохо и появление переходного коро-мантийного комплекса. Мощность земной коры достигает здесь 55-65 км против 35-45 км на восточной окраине Восточно-Европейской платформы; подъем поверхности М на восток более плавный. Наибольшая контрастность рельефа М – на широте Тараташского выступа; здесь наблюдается максимальное сокращение ширины прогиба поверхности М и резкое погружение ее на восток от 38-40 км до 60-62 км. Этому мантийному прогибу присущи ”увеличенная мощность и сложная расслоенность земной коры, резкая контрастность ее строения, повышенная раздробленность и относительно высокие значения сейсмических скоростей” ([9], с.57); в осевой части Урала отмечается также повышенная основность вещественного состава земной коры, пониженный тепловой поток, низкая суммарная намагниченность магнитоактивного слоя. С запада и востока Уральский кряж обрамляется зонами повышенной электропроводности литосферы. Электропроводность верхней мантии по Екатеринбургскому пересечению на глубинах 100-600 км в пределах Восточно-Европейской платформы характеризуется удельным сопротивлением на порядок большим, чем на Западно-Сибирской плите. По данным глубинных геофизических исследований, край Восточно-Европейской платформы и западный склон Урала характеризуются общими для них аномалиями силы тяжести и магнитными аномалиями, резко обрывающимися зоной Главного Уральского глубинного разлома; последний представляет собой “пограничную зону мантийного заложения на стыке двух древних плит” ([9], c.58). Глубинные исследования земной коры Урала выявляют целый ряд крутых разломов; некоторые из них смещают корово-мантийную границу [7-9]. По мнению авторов [7], ”..фемические структуры Урала – сквозные; главная Уральская эвгеосинклиналь, очевидно, практически “напрямую” связана с верхней мантией”. Неоднородности глубинного строения Тагило-Магнитогорской мегазоны, судя по сейсмическим и магнитотеллурическим данным, распространяются на всю глубину коры и в верхнюю мантию до 300-400 км и более ([1], с.30). Все эти данные определенно свидетельствуют в пользу автохтонного характера основных структур осевого пояса Урала. По-видимому, зона интенсивных дислокаций осевых частей Уральского складчатого сооружения имеет весьма глубинное заложение и уходит в мантию не менее чем на 100-400 км, а может быть и глубже.

4.Структурная модель и геодинамическая интерпретация.

Практически все исследователи структуры Урала говорят о ее сильной сжатости, расплющенности. Обобщая представления, сложившиеся к 30-м годам, А.Н. Мазарович [18] писал о “сильнейшем напоре надвигавшихся масс”, о прижимании уральских складок к краю Русской платформы; в районе Уфимской глыбы “...складки крайне сдавлены, перетерты и разбиты мощными расколами”. В.С. Коптев-Дворников характеризует тектонический стиль северной части Южного Урала на участке Златоуст – Челябинск как системы полос “с простиранием 25-30° и крутыми (70-90°) углами падения к северо-западу и юго-востоку, причем кливаж совпадает со слоистостью ([16], с.213)”. Он так описывает структуру Учалинского района: “Змеевики вдоль линии уральского контакта, как и остальные породы, обнаруживают исключительно сильное смятие, с крутыми, близкими к вертикальным углами падения отдельностей. Преобладают восточные, но нередко и западные падения”. Наличие западных падений в породах, прилегающих к разрыву с запада, В.С. Коптев-Дворников ставит в связь с выжиманием вверх, “благодаря чему как в мелких, так и в больших складках появляется веерообразное строение” ([16], с.235). В.Н. Пучков [26] говорит о сплющивании на заключительной стадии позднепалеозойской коллизии. Об активизации вертикальных движений и образовании крутых разломов пишут В.И. Ленных [3] и В.Е. Хаин [37]. Сравнительно более просто устроены структуры палеоокеанического сектора Урала; по мнению некоторых исследователей это объясняется тем, что напряжения здесь разрешались по зонам серпентинитового меланжа, игравшего роль смазки ([11], с.25).

Шарьяжно-надвиговая структурная модель, хорошо “работающая” для Западно-Уральской мегазоны, не объясняет многие особенности структуры осевых частей и восточной мегазоны Урала. Сложность его тектонического строения определяется сочетанием пологих покровно-надвиговых структур и крутых зон содвиговых деформаций [30, 36]. Содвиги – дизъюнктивы со сближающимися крыльями [28, 29]; в осевых частях альпинотипных складчатых сооружений они обычно образуют выдержанную систему субвертикальных сутур разного ранга (в конкретной структуре отдельных участков наиболее крупные из них часто диагностируются как сдвиги, взбросы или взрезы), сопровождаемую зонами тектонического меланжирования и рассланцевания, а иногда и интенсивного стресс-метаморфизма. Содвиговые швы рассекают осевые зоны складчатых сооружений на серии узких линзовидных блоков – крутых пластин, сложенных сильно дислоцированными, расплющенными породами (мегалитоны), либо породами с менее нарушенной внутренней структурой (“мегабудины”, “целики”); все эти структурные образования в совокупности с широко развитым здесь кливажом осевой плоскости и зонами общего смятия создают весьма своеобразный структурный рисунок “парагенеза содвига”. Именно такой тектонический стиль характеризует позднегерцинскую структуру осевого пояса Урала, включающего большие части Центрально-Уральского поднятия и прилегающей к нему с востока Тагило-Магнитогорской мегазоны. Важная особенность структуры этого пояса – наличие здесь доминирующей системы субвертикальных долготных дизъюнктивов разного ранга и типа, рассекающих мощные толщи круто наклоненных и сильно сжатых, часто раздавленных, рассланцованных и будинированных пород палеозоя и верхнего протерозоя. Главнейшая из таких содвиговых сутур – зона Главного Уральского разлома, сформировавшаяся как мощная субвертикальная глубинная дизъюнктивная система в позднем палеозое, на коллизионной стадии замыкания Уральского палеоокеана. В позднегерцинскую тектоническую эпоху в зоне ГУР произошло многократное сокращение ширины подвижного пояса и сближение некогда весьма удаленных друг от друга структурно-фациальных зон и палеотектонических единиц. Вероятно, к этой же эпохе следует относить и широкое проявление здесь регионального низкотемпературного и локального высокобарического метаморфизма; имеются основания считать, что глаукофановые сланцы максютовского, парусшорского и других метаморфических комплексов Центрально-Уральской зоны сформировались в процессе позднепалеозойской коллизии, хотя начало их формирования может быть связано с более ранними стадиями развития складчатого сооружения [24, 26, 27].

Концентрация содвиговых деформаций отмечается и вдоль некоторых других дизъюнктивных систем Урала; как правило, все они субмеридионального простирания. Таковы Серовско-Маукская шовная зона, Шелудивогорская и Челябинская зоны смятия на ограничениях Восточно-Уральской антиклинорной зоны, а также целый ряд более мелких зон смятия в пределах Миасского синтаксиса и в других местах Восточно-Уральской и Центрально-Уральской мегазон. Наличие таких дизъюнктивных систем и общий характер складчатости свидетельствуют о широком развитии здесь позднегерцинских структур содвигового типа, сформировавшихся в условиях субширотного тангенциального сжатия на позднеколлизионной стадии формирования Уральского герцинского орогена.

Все сказанное позволяет заключить, что в структурном ансамбле осевого пояса Урала доминирующую роль играет парагенез содвиговых структур. Продолжавшееся после окончания субдукции содвижение легких (не способных к погружению в мантию) сиалических масс Восточно-Европейского и Казахстано-Киргизского континентов привело к региональному расплющиванию образованных на доколлизионных стадиях развития комплексов, к формированию здесь сложной системы субвертикальных содвиговых зон, к тектоническому течению вдоль этих зон деформированных горных масс и их частичному выдавливанию на крылья содвигов и в соседние тектонические зоны. Сохранившиеся на Западном и Восточном Урале тектонические покровы (Кракинская, Нязепетровская, Петрокаменская и др. аллохтонные пластины), возможно, именно так были выжаты из содвиговых зон и затем перемещены (частью тектонически, частью гравитационно) на значительные расстояния в обе стороны от осевой зоны Уральского складчатого сооружения. Не следует исключать, однако, что в краевых зонах Урала могут присутствовать и аллохтонные структуры иного генезиса – в частности, связанные с обдукцией или субдукцией океанической коры и энсиматических образований в доколлизионную стадию сокращения Уральского палеоокеана, с формированием структур внутреннего борта Предуральского краевого прогиба на стадии поздней коллизии и др. В целом же Урал, как и многие другие линейные складчатые пояса коллизионного типа, является гигантской зоной концентрации содвиговых деформаций. Специфика осевого пояса Урала заключается в том, что древние сиалические ядра сходящихся континентов разделены здесь широкой полосой преимущественно фемических пород, некогда слагавших ложе Уральского палеоокеана и островодужные вулканические пояса, а затем переработанных процессами аккреции и коллизии. С преобладанием здесь субвертикальных мегалитонов гипербазитов и базитов связан гравитационный супермаксимум [1], появление которого непосредственно над зоной погружения поверхности Мохоровичича иначе трудно объяснить.

История формирования содвигов и связанных с ними тектонических и метаморфических структур Урала представляется весьма сложной. Главнейший этап становления регионального содвигового парагенеза, несомненно, связан с коллизионной стадией герцинской тектонической эпохи и относится к позднему палеозою; однако, формирование отдельных структур содвижения и целых содвиговых зон происходило и на более ранних стадиях герцинского развития Уральского складчатого сооружения в результате частных коллизий между отдельными микроконтинентами и островными дугами, существовавшими внутри Уральского палеоокеана и сталкивавшимися друг с другом на протяжении всего среднего и начала позднего палеозоя. Аллохтонные содвиговые системы должны были развиваться и при образовании среднепалеозойских аккреционных структурных комплексов, формировавшихся в процессе субдукции различных частей Уральского палеоокеана под Восточно-Уральские и Казахстано-Киргизский континентальные массивы [25, 27]. В палеоконтинентальном секторе Урала (т.е. в структурах, располагающихся к западу от зоны Главного Уральского разлома) видимо весьма значительную роль играли байкальские содвиговые системы, маркирующие коллизионную стадию развития складчатой системы доуралид. В отдельных зонах (главным образом на восточном склоне Урала) активное формирование содвиговых структур продолжалось и в раннем мезозое [34]. На всех стадиях своего формирования элементы содвигового парагенеза тесно сочетаются и переплетаются с элементами сдвигового, взбросо-надвигового и шарьяжно-поддвигового парагенезов, структурные проявления и относительная роль которых были различны в различных тектонических зонах Урала на разных стадиях его развития.

1. Берлянд Н.Г., Духовский А.А. Глубинные рудоконтролирующие структуры земной коры некоторых регионов Азии // Тектоника Азии: программа и тезисы совещания. М.: ГЕОС, 1997. С. 30-31.

2. Берлянд Н.Г., Нечеухин В.М., Соколов В.Б. Теоретические и методические основы анализа глубинного строения земной коры и положение магматических и метаморфических ассоциаций // Магматизм, метаморфизм и глубинное строение Урала: Тез. докл. VI Уральского петрограф. совещ. Екатеринбург: Ур.О РАН, 1997, ч.1. С. 60-62.

3. Вализер П.М., Ленных В.И. Амфиболы голубых сланцев Урала. М.: Наука, 1988. 202 с.

10. Дружинин В.С., Рыжий Б.П., Каретин Ю.С., Автонеев С.В., Ясулович Н.Н. О глубинном строении и геодинамической обстановке формирования подвижного пояса Урала // Разведка и охрана недр. 1995, № 5. С. 12-15.

11. Иванов С.Н., Перфильев А.С, Пучков В.Н. Тектоника Урала // Проблемы тектоники территории СССР и размещения полезных ископаемых. Тезисы докл. М., 1977. С. 23-25.

12. Казанцев Ю.В., Казанцева Т.Т., Камалетдинов М.А. и др. Аллохтоны Магнитогорского синклинория (северная центриклиналь).Уфа.1990.44 с.

13. Казанцев Ю.В., Казанцева Т.Т., Камалетдинов М.А. и др. Структурная геология Магнитогорского синклинория Южного Урала. М.: Наука, 1992. 184 с.

14. Казанцев Ю.В., Казанцева Т.Т., Камалетдинов М.А. Геологический разрез через Южный Урал // Геотектоника, 1996, № 3. С.13-24.

15. Каретин Ю.С. Уральская сверхглубокая скважина СГ-4: строение разреза, геохимия вулканических формаций // Магматизм, метаморфизм и глубинное строение Урала. Тезисы докл. VI Уральского петр. совещ. Екатеринбург: УрО РАН, 1997. С. 24-26.

16. Коптев-Дворников В.С., Доброхотова Е.С., Рожнов И.С., Мирлин Г.А. и др. Геологический разрез Урала от Златоуста до Челябинска. М.-Л., 1940. 328 с.

17. Ленных В.И. Эклогит-глаукофан-сланцевый пояс Южного Урала. М.: Наука. 1978. 160 с.

18. Мазарович А.Н. Основы геологии СССР. М.-Л., 1938. 544 с.

20. Меньшиков Ю.П. Тектоника северной половины Магнитогор-ского прогиба по геофизическим данным // Разломы земной коры Урала и методы их изучения. Свердловск: УНЦ АН СССР, 1983. С. 65-78.

21. Молдаванцев Ю.Е., Перфильев А.С. Связь магматизма с тектоникой на севере Урала // Магматизм, метаморфизм, металлогения Урала. Тр. I Уральск. петрогр. совещания, т. 1. Свердловск, 1963. С. 121-137.

22. Нестоянова О.А. Разломы Магнитогорского мегасинклинория и связь с ними медноколчеданных месторождений Южного Урала // Мат-лы по геол. Урала. Тр. ВСЕГЕИ, новая серия, т. 119. Л., 1964. С.111-132.

23. Перфильев А.С. Особенности тектоники севера Урала. Тр. ГИН АН СССР, вып. 182. М.: Наука, 1968. 221 с.

24. Петров Г.А., Пучков В.Н. Главный Уральский разлом на Северном Урале // Геотектоника. 1994, № 1. С. 25-37.

25. Пучков В.Н. Палеоокеанические структуры Урала // Геотектоника. 1993, № 3. С. 18-33.

26. Пучков В.Н. Геодинамический контроль регионального метаморфизма на Урале // Геотектоника.1996, № 2. С. 16-33

27. Пучков В.Н. Тектоника Урала. Современные представления // Геотектоника. 1997, № 4. С. 42-61.

28. Расцветаев Л.М. Структуры содвижения (особенности строения и условия формирования) // Механизм структурообразования в литосфере и сейсмичность. М.: ИФЗ АН СССР, 1991. С. 102-103.

29. Расцветаев Л.М. Содвиговые парагенезы в ансамбле коллизионных структур // Структурные парагенезы и их ансамбли. М.: ГЕОС, 1997. С. 136-140.

30. Расцветаев Л.М., Федоров Т.О. О содвиговой природе осевых зон Кавказа и Урала // Ежегодн. научн. конф. ”Ломоносовские чтения”, тез. докл. М.: Геол. ф-т МГУ, 1996. С. 25-27.

31. Романов В.А. Тектоника Магнитогорского мегасинклинория. Уфа, 1985. 112 с.

32. Скрипий А.А. Строение и формирование консолидированной земной коры Южного Урала и смежной части Русской платформы // Тектоника Азии: прогр. и тезисы совещ. М.: ГЕОС, 1997. С. 199-202.

33. Соколов В.Б. Строение земной коры Урала // Геотектоника. 1992, № 5. С. 3-19.

34. Тевелев А.В., Кац М.Я., Кошелева И.А., Тевелев Арк.В., Охапкина Е.Ю. Тектоническая зональность южной части Восточного Урала // Ежегодн. научн. конф. “Ломоносовские чтения”, тез. докл. М.: Геол. ф-т МГУ, 1997. С. 30-31.

36. Федоров Т.О., Расцветаев Л.М. Некоторые особенности позднеколлизионной структуры Урала в свете концепции содвиговой тектоники // Ежегодн. научн. конф. “Ломоносовские чтения”, тез. докл. М.: Геол. ф-т МГУ, 1997. С. 31-33.

37. Хаин В.Е. Региональная геотектоника. Внеальпийская Европа и Западная Азия. М.: Недра, 1977. 359 с.

38. Юдин В.В. Орогенез севера Урала и Пай-Хоя. Екатеринбург: УИФ “Наука”, 1994. 285 с.

39. Язева Р.Г., Бочкарев В.В. Геодинамическая реконструкция Среднеуральского альпинотипного шарьяжа // Геотектоника.1993, № 2. С. 20-28.