Рис.1. Петрохимические диаграммы для пород Ильменогорского массива (усредненные данные из работы В.Я. Левина и Б.М. Роненсона, 1997). 1 – миаскиты, 2 – миаскит-аплиты, 3 – сиениты, 4 – сандыиты, 5 – фениты

Существуют две гипотезы, объясняющие их происхождение: 1) Q-система трещин (по Г. Клоосу) «общего свода остывания» массива и его рамы; 2) трещины отрыва – следствие интенсивного субширотного сжатия на коллизионной стадии. Данные гипотезы не являются взаимоисключающими.

На классификационной диаграмме SiO₂ – K₂O+Na₂O (рис.1-а) точки миаскитов Ильменогорского массива группируются в полях фельдшпатоидных сиенитов и их меланократовых разновидностей. Сандыиты соответствуют фельдшпатоидным габброидам и, очевидно, не имеют генетической связи с щелочными плутонитами. Фениты занимают промежуточное положение между сиенитами и вмещающими гнейсами, соответствующими кислым породам нормальной щелочности. Точки сиенитов образуют самостоятельную группу. Железистость этих пород меняется в широких пределах (0.47-0.82 – рис.1-б), в отличие от относительно однородных по составу миаскитов (0.71-0.78). Присутствие магматического корунда в сиенитах согласуется с высокими значениями коэффициента глиноземистости (см. рис.1-в). Возможная причина обогащения сиенитов Al₂O₃ – различная подвижность алюминия и щелочей в гидротермальном процессе: калий и натрий уходят во вмещающие породы (см. рис.1-а), а относительно инертный алюминий остается. Уровень содержаний Al₂O₃ в сиенитах примерно тот же, что и в миаскитах (см. рис.1-г), но степень насыщения глиноземом, определяемая отношением Al/(K+Na+2Ca), может быть существенно выше.

Проблема происхождения Ильменогорского массива включает ряд нерешенных вопросов. С одной стороны, очевидны признаки метасоматического (или метамагматического) замещения вмещающих пород миаскитами: нерезкие контакты, общая ориентировка текстур в плутонических и вмещающих породах, присутствие в массиве скиалитов – реликтов амфиболитовых прослоев. Форма массива аналогична форме Чашковского плутона и прочих позднепалеозойских гранитогнейсовых куполов Южного Урала. С другой стороны, есть указания на секущий характер контактов плутона (Левин, Роненсон, 1997), а миаскиты главной фации имеют весьма однородный состав и мантийные изотопные характеристики (Кононова, 1983). Пересыщение сиенитов глиноземом наиболее логично объясняется в рамках модели, предполагающей существование самостоятельного миаскитового расплава, взаимодействовавшего с вмещающими породами. Указанные противоречия привели к появлению нескольких гипотез о происхождении Ильменогорского плутона. По мнению В.Я. Левина и Б.М. Роненсона (1997), образования Центральной щелочной полосы являются автохтонными, а сам массив – аллохтонным, подобным артеритовым мобилизатам автохтонных гранитоидов Чашковских гор. Альтернативная точка зрения развивается, в частности, А.Г. Баженовым (1997), который предполагает, что изначально массив сформировался в раннем ордовике, в период квазиплатформенной стабилизации, а в условиях позднепалеозойской коллизии при активном воздействии водного флюида подвергся плавлению, утратил резкие контакты и первичную форму; тогда же в результате интенсивного взаимодействия расплава с вмещающими толщами сформировались фенитовые ореолы и плутониты эндоконтактовой фации.

Радиогеохронологические методы дают для Ильменогорского массива широкий интервал возрастов: Rb-Sr метод (Турбанов и др., 1984) – 440 млн лет, α-Pb метод по цирконам (Дунаев, Краснобаев, 1971) – 340-460 млн лет (миаскиты) и 295 млн лет (миаскитовые пегматиты); это свидетельствует в пользу гипотезы о полихронной природе плутона.

Перейти к главе "Ильменогорский массив миаскитов и сиенитов"

Перейти к карте объектов